Katholische Abtheilung.

Vom Professor Dr. J. S. von Drey in Tübingen.

(Fortsetzung.)

Der Glaube kommt aber nach der Schrift selbst vom Hören des Wortes, und das Hören setzt eine Verkündigung desselben voraus; eine Verkündigung durch ein lebendiges Organ. Denn der Buchstabe an ihm selbst ist todt, manche können ihn nicht einmal lesen, noch viel mehrere den gelesenen nicht verstehen. Ueberhaupt, wie Gottes Wort lebendig aus dem Munde Christi gegangen, und von den Aposteln zuerst und vorzüglich in lebendiger Rede der Welt verkündet worden, so muß diese Art der Verkündigung, welche schon an sich der menschlichen Natur am angemessensten ist, auch neben dem geschriebenen Worte fortdauern. Damit es aber in klarer und wahrer, in erbaulicher und kräftiger, dem Bedürfnisse aller Menschenklassen entsprechender Rede vorgetragen werden könne, dazu gehören Redner, welche sich für diesen Beruf nicht nur gebildet, sondern sich ihm auch ausschließlich geweihet haben. Dieß ist die Idee und die Notwendigkeit des christlichen Lehramts in der Kirche, und die Idee christlicher Lehrer als eines besonderen Standes, wovon die Idee selbst zwar in der Schrift gegeben, Amt und Stand aber durch die Kirche erst ausgebildet worden ist. Von dieser Kirche also, und zwar von der katholischen, von welcher sie ausgingen, haben die Pro- |Sp. 1302| testanten das christliche Lehramt und einen eigenen Stand von Lehrern erhalten, und mit sich hinübergenommen; und zwar beides in einer Ausbildung und Organisation, mit Vollmachten und Gewalten, welche wohl nach den Grundsätzen des Katholizismus konsequent, mit den Grundsätzen des Protestantismus aber im Widerspruche sind. Und obwohl ihnen dieß von ihren eigenen Glaubensgenossen, besonders in der letztern Zeit, häufig vorgeworfen worden, obwohl sie das Beispiel einzelner Sekten, die von ihnen ausgegangen sind, und Lehramt und Prediger abgeschafft haben, vor sich sehen; haben sie dennoch beides beibehalten, und werden es wohl auch künftig beibehalten, wenn auch nur aus dem richtigen Gefühle, daß die Welt eben so wenig aus lauter Quäkern, als aus lauter Anachoreten und Therapeuten bestehen könnte. Wenn also die lebendige Verkündigung des Wortes Gottes unentbehrlich, und für diese das Bestehen eines eigenen Lehramts, Bildung und Beruf eigener Lehrer wenigstens im Allgemeinen eben so unentbehrlich ist; so ist es die katholische Kirche, der die Protestanten dieß unentbehrliche Institut verdanken. Wer von dem christlichen Lehramte und wie die Protestanten dazu gekommen sind, anders zu reden weiß, der rede.

Alles bisher Gesagte bezieht sich auf Christus und sein Wort, für welche Gott in dieser Periode der Providenz Glauben fordert, und von diesem Glauben die Seligkeit der Menschen abhängig macht; es sind lauter nähere oder entferntere Bedingungen, um zu diesen seligmachenden Bedingungen gelangen zu können. Es gibt aber nach der Ordnung Christi noch manches, was den Glauben des Christen stärkt, seine Verbindung mit Christus und seiner Gemeinde inniger zu machen dient, und so mit dem Glauben als Mittel zur Seligkeit gebraucht werden kann. Auch diese Mittel hat die katholische Kirche bewahrt; aus ihrem reichen Leben haben sich die wesentlichen Normen eines sichtbaren Kirchenthums entwickelt; was die Protestanten an Elementen jenes christlich-religiösen und dieses kirchlichen Lebens, in seiner Oeffentlichkeit, besitzen, das haben sie von der katholischen Kirche und durch sie. Von ihr haben sie die Taufe, von welcher geschrieben steht: wer glauben und getauft seyn wird, wird selig werden; die Taufe, durch die wir unsern Glauben an den Vater, Sohn und heiligen Geist bekennen, die uns in die Kirche Christi einführt, und als mystisches Zeichen von den Nichtchristen unterscheidet; die Taufe, nicht bloß wie sie in der Bibel gefordert wird, sondern selbst in jener Gestalt, und mit jenen liturgischen Formen, womit der fromme Sinn der katholischen Kirche sie umgeben hat. — Von ihr haben sie das Abendmahl, als Leib und Blut des Herrn, der sich dahin gegeben hat zur Vergebung der Sünden für Viele; das Abendmahl, durch welches wir, so oft wir vom Brode des Herrn essen, und aus seinem Kelche trinken, auch seinen segensvollen Tod verkünden, bis er wieder kommt; das Abendmahl, welches ist die Gemeinschaft des Blutes Christi; das Abendmahl, welches ist die Gemeinschaft des Leibes Christi, wodurch wir Viele eines Brodes theilhaftig, so auch wir Viele ein Leib und was noch mehr ist, ein Geist werden; das Abendmahl endlich, in welchem die Protestanten jene Verwandlung gelten lassen müssen, die es von gemeinem Essen unterscheidet. — Von ihr haben sie die Heiligkeit des Sonntags und anderer Tage, an welchen der Mensch sich aus dem Staube der Erde gegen den Himmel emporrichtet, losgerissen von seinem Hause und den vergänglichen Sorgen, seines Gottes und seiner verhänglichen Bestimmung gedenkt, und in der Gemeinde der Heiligen den Allerheiligsten preist; von ihr jeden an Gott und das Uebersinnliche mahnenden Gebrauch, wodurch die für den Menschen wichtigsten Begebenheiten, die folgereichsten Verhältnisse des Lebens eine höhere Bedeutung erlangen, das irdische und thierische geläutert und geheiligt wird. Zwar haben die sogenannten Reformatoren sich mit einer einfachern Symbolik begnügen zu können geglaubt, aber was sie davon ihren Enkeln überlieferten, das ist von der katholischen Kirche, und diese Enkel möchten jetzt so gern manches Aufgegebene zurückrufen! — Von dieser katholischen Kirche haben die Protestanten gelernt (wiewohl im Widerspruche mit ihrem doppelten Grundsätze: daß die Schrift einzige Glaubensnorm und ihre Auslegung jedem Einzelnen völlig frei seye) Glaubensartikel aufzustellen, zu denen sich jeder bekennen muß der einer ihrer Vereinigungen angehören will; und ob sie gleich in diesen Glaubensartikeln von der katholischen Kirche, ja unter |Sp. 1203| sich selbst, abweichen, so sind doch die symbolischen Bücher der Protestanten nichts anders, als Nachahmungen der dogmatischen Bekenntnisse der katholischen Kirche. — Von dieser haben sie überhaupt alles, was ihren Verbindungen Form und Charakter von Kirchen gibt; den schwachen Schein von kirchlicher Autonomie und Autokratie; die Ueberreste von kirchlicher Hierarchie. Von der katholischen Kirche haben die Protestanten in England die bischöfliche Würde, in Schottland das Presbyterium, anderwärts wenigstens die geistliche und Prediger-Würde beibehalten. Wer diesem widersprechen, wer eine andere Art angeben kann, wie die Protestanten zu allen diesen Elementen eines öffentlich christlichen Lebens in einem Kirchenthume gekommen seyen, der mag es thun. Selbst daß es eine zusammenhängende Geschichte des Christenthums gibt, eine Geschichte, in welcher dieses letztere nicht als ein bloßes Aggregat von Begebenheiten und Veränderungen, sondern als fortlaufende Entwicklung aus einem einzigen Mittelpunkt erscheint; eine Geschichte des Christenthums, in welcher der Protestantismus und alle nichtkatholischen Kirchenparteien nicht als zufällige, sondern als mit zur Entwicklung des Ganzen gehörige Erscheinungen ihren Platz haben, das verdanken alle die gedachten Parteien der katholischen Kirche. Sie ist und erscheint seit 18 Jahrhunderten als der Mittelpunkt, von welchem alle Bildungen und Gestaltungen des Christenthums ausgegangen sind, selbst diejenigen, die sich mit ihr in einen Gegensatz gestellt haben. Sie ist und erscheint seit 18 Jahrhunderten als das Urgebäude des Christenthums, an welches unzufriedene Bewohner angebaut haben, um für sich zu wohnen. Die Jahrhunderte sahen solcher Angebäude viele entstehen und verfallen, und auf den Ruinen der Verfallenen wieder neue entstehen; aber ihre gemeinsame Area war der breite Hofraum des Urgebäudes, und an dessen feste Wände waren sie angelehnt. Dieß ist auch die Ursache, warum eine Ansiedelungen, obwohl außerhalb des Urgebäudes, dennoch in der geschichtlichen Anschauung als ein einziges Gebäude mit jenem erscheinen, warum alle kirchlichen Parteien, obgleich getrennt von der katholischen Kirche und doch zu ihr gehörig, mit ihr die vollständige Erscheinung der Kirche Christi bilden. Nicht für sich könnten sie das; denn sie waren und sind vergänglich, die Kirche Christi aber ist eine dauernde; sie unter sich im Widerspruche, die Kirche Christi aber sich selbst immer gleich; sie viele und vielerlei, die Kirche Christi aber Eine. Nicht diese oder jene Sekte, sondern nur der Sektengeist ist eine dauernde Erscheinung in der Kirchengeschichte, und er selbst nur die Opposition gegen den Katholizismus; dieser der positive, jener der negative Pol der Kirche, die Formel in einem reellem Sinne genommen, als sie es in der Physik wird. Denn immer hat der Sektengeist nur einen Theil christlicher Ideen und Institutionen negirt, den der Katholizismus ponirte; was aber der Sektengeist an christlichen Ideen und Institutionen jedesmal selbst ponirte, das ponirte er nicht aus sich, sondern weil die katholische Kirche es schon vorher ponirt und also er es von ihr gelernt hatte. Es bleibt daher unwidersprechlich, wie sehr auch die Protestanten sich bemühen, es von sich abzulehnen, der Charakter des Sektengeistes war und ist bloß negativ, der Charakter des Katholizismus allein ist positiv; dieß bleibt in dem Maße unwidersprechlich, daß wenn es möglich wäre, daß der (jetzige) Katholizismus von der Welt verdrängt würde, irgend eine der noch bestehenden kirchlichen Parteien in seine Stelle einrücken, und seine Rolle übernehmen müßte, wenn das Poniren christlicher Ideen und Institutionen fortdauern soll. Uebernähme dieser neue Katholizismus jene Rolle in dem Umfange, wie sie der alte geführt hatte, so wäre es gar kein neuer, sondern eben wieder der alte Katholizismus, die obige Annahme also eine unmögliche; übernähme er sie in dem beschränkten Umfang, in welchem sie etwa der Protestantismus übernehmen könnte, so würde er eben in soweit christlich seyn, als er von der alten Zeit her katholisch wäre. Die Idee des Katholizismus ist also vom Christenthum selbst unablösbar. Aber eben darum läßt sich von ihm auch die Idee der seligmachenden Kirche nicht trennen. Der Mensch wird nur selig durch den Glauben, d. h. durch das, was er glaubt, nicht durch das, was er nicht glaubt; nun ist aber der Katholizismus, der vom Anfang und bis jetzt alles ponirt hat, was irgend in der Christenheit, von Katholiken und Häretikern geglaubt wurde; nur das Negiren, das Nichtglauben eines Theils der katholischen Positionen war Sache des Sektengeistes; der Unglaube also unterschied die Häresis |Sp. 1204| vom Katholizismus, insoweit jene wahrhaft von diesem unterschieden war, und der Unglaube verdammt vielmehr, anstatt selig zu machen; was aber der Häretiker mit der katholischen Kirche glaubte, das hatte er nachweislich von ihr; wenn er also durch seinen Glauben selig wurde, so wurde er es nur durch die katholische Kirche.

8. Aber konnte er wirklich selig werden? — Die Protestanten sagen, die Katholiken müßten nach ihrem Satze von der allein seligmachenden Kirche, von der ich bisher selbst gezeigt, daß allein die katholische Kirche eine solche seye, jeden nicht katholischen Christen verdammen, die meisten Katholiken thäten es wirklich, und die es nicht thäten, wären im Widerspruche mit jenem Lehrsatze, und mit ihrer Kirche. Sie sagen weiter; Die Katholiken müßten dem Satze von der allein seligmachenden Kirche diese Consequenz um so mehr geben, als ein zweiter unter den Katholiken alt hergebrachter und fast symbolischer Satz; außer der Kirche ist kein Heil, — alle Nichtkatholiken, da sie außer der Kirche sind, noch entschiedener verdammen, und dieser zweite Satz doch nur ein konsequenter Folgesatz aus dem ersten seye. Der Satz von der allein seligmachenden Kirche führe also entweder durch sich selbst oder wenigstens durch seine Folgerungen zu jener Härte und Verdammungssucht, die, wenn auch selbst gegen ihren Willen, Millionen Menschen die Seligkeit absprechen müsse, zu der sie doch eben so gut als die Katholiken von Gott erschaffen seyen; er seye also ein finsterer und menschenfeindlicher Satz, und führe zu Menschenhaß und Feindschaft; er seye darum nicht nur, wie alles Unnatürliche und Lieblose, an sich verwerflich, sondern noch in's Besondere dem Geiste des Christenthums zuwider, dessen eigentlicher praktischer Geist Menschenliebe seye, und welches namentlich seinen Mitbruder zu richten und zu verdammen verbiete.

Ich bekenne, daß ich es in hohem Grade bereuen würde, den Satz von der allein seligmachenden Kirche auch nur genannt, noch mehr, ihn erläutert und begründet zu haben, so unwidersprechlich mir seine Begründung erscheint, — wenn alle die Folgerungen in ihm lägen, welche die Protestanten daraus ziehen. Denn in welche Vergleichung könnte ein theologischer Satz, — denn das ist er und nichts weiter — mit dem Heile unsterblicher Seelen, mit den Ansprüchen, welche sie auf Gottes Vaterliebe und auf die Gnade seiner Güte und Verheißung haben, in welche Vergleichung, sage ich, könnte jener Satz damit kommen? — Selbst eine Wahrheit, so gut sie in Begriffen oder in der Geschichte begründet seyn mag, muß verdächtig erscheinen, wenn sie das Herz verletzt, gegen die Liebe anstößt, und Gott vorgreift; Irrthum in Liebe ist besser, als Wahrheit in Haß. Aber so ist es nicht mit dem fraglichen Satze.

(Fortsetzung folgt.)

Israelitische Abtheilung.

Von Dr. G. Riesser in Bockenheim . (Churhessen)

II. Zur Entgegnung auf die Antwort des Herrn Obergerichts-Advokaten Löck.

Herr Löck hat die Beschuldigung eines falschen Citats aus meiner Schrift zurückzuweisen versucht. Es ist nicht meine Absicht, den Streit, so weit er das Citat betrifft, weiter fortzusetzen und ich würde mich jeder Entgegnung enthalten, hätte Hr. Löck nicht die Lücken seiner Vertheidigung durch neue Angriffe auf die Sache selbst ausfüllen zu müssen geglaubt. Wäre Das nicht geschehen, so würde es mir genügen, hergestellt zu haben, daß ich selbst so wenig, als die Versammlung von Repräsentanten der Israeliten des französischen Kaiserreichs die Ehe zwischen Christen und Juden für unzulässig erklärt habe. Im Uebrigen möge Jeder, meine citirte Schrift und die beiden Aufsätze in der Hand, das Verfahren des Hrn. Löck beurtheilen und entscheiden, ob ich1305

mich über eine Anführung beklagen durfte, die bei dem arglosen Leser ein Mißverständniß über meine Ansicht, beabsichtigt oder nicht, nothwendig herbeiführen mußte. Wenn sich Hr. Löck auf die von mir erwähnte bindende Kraft der Beschlüsse eines Sanhedrins beruft, so versteht sich von selbst, daß ich diese nur auf diejenigen Juden, die durch das Sanhedrin vertreten wurden, beziehen konnte, zumal in Betreff solcher Beschlüsse, der in der engsten Verbindung mit der Gesetzgebung des Landes stehen.

Der fragliche Beschluß, wie er auf S. 87 meiner Schrift wörtlich angeführt ist, lautet nun dahin; „daß die Ehen zwischen Israeliten und Christen, welche den Gesetzen des Civil-Codex gemäß vollzogen sind, bürgerlich verpflichtend und giltig sind, obwohl sie nicht fähig sind, mit den religiösen Formen bekleidet zu werden.“ Wenn Herr Löck nun aus dieser Verfügung also schließt: „Folglich muß der Jude in Holstein ein Mädchen seines Volkes, was einen Christen, das Christenmädchen, was einen Juden heirathet, als Beischläferinn, die Verbindung für ungesetzlich, die daraus entsprossenen Kinder als spurios, der Erbnahme und Familienrechte ehelicher Kinder unfähig betrachten,“ — so ist das eine sehr gehässige Verdrehung, von der es sehr schwer zu glauben, daß er sie nicht als solche anerkannt haben sollte. Herr Löck wundert sich, daß ich, da ich doch Jurist sey, mich so schlecht auf die Künste des Citirens verstehe; ich bin nicht minder erstaunt, daß er, der doch auch Jurist und ein Mann von Verstand ist, die Grundsätze der juristischen und einer jeden vernünftigen Auslegung so ganz ignorirt. Er wirft mir vor, ich flüchte mich, um das Falsche seines Citats nachzuweisen, zu einer Distinktion zwischen einer bürgerlich und einer kirchlich giltigen Ehe — gleich als hätte ich diese Distinction in die Sache hineingebracht; — er aber habe für Holsteiner geschrieben, und hier zu Lande kenne man einen solchen Unterschied nicht. Aber haben denn auch die Vertreter der französischen Juden für Holsteiner geschrieben? Müssen nicht ihre Erklärungen nach dem Standpunkte der Gesetzgebung, der sie unterthan waren, aufgefaßt und erklärt werden? Das französische Gesetz erkennt die bürgerliche Ehe als genügende Form an; die religiöse Trauung ist, wenn auch üblich, kein gesetzliches Erforderniß; daher wird die Mitwirkung des Geistlichen, des katholischen und protestantischen, wie des israelitischen, da sie nicht nothwendig ist, auch nicht erzwungen, sondern seiner religiösen Ueberzeugung anheimstellt. Es war also natürlich, daß die französische Versammlung sich dem Gesichtspunkte des französischen Rechts anschloß, und, nachdem sie ausgesprochen, daß die Grundsätze des Judenthums den gemischten Ehen nicht entgegen seyen, die positive kirchliche Mitwirkung dem Gewissen der Geistlichkeit vorbehielt. Dabei lag der Gedanke zu Grunde, daß es allein die Sache des bürgerlichen Gesetzes sey, die Zulässigkeit der Ehen, ihre materiellen und formellen Erfordernisse zu bestimmen, und daß die vom Gesetz gebilligte Ehe auch von den Juden für giltig, also die Eheleute für rechte Eheleute, die Kinder für ehelich und erbfähig gehalten werden. Wo nun das Gesetz, wie in Deutschland, die bloße civile Form der Ehe nicht für genügend erklärt, da muß freilich derselbe Grundsatz sich in der Anwendung verschieden gestalten, was denn auch praktisch bereits der Fall gewesen ist. Erfordert das Gesetz zur bürgerlichen Giltigkeit der Ehe das Hinzutreten einer religiösen Form, so muß es auch Mittel an die Hand geben, diese Form zu erzwingen; an das dem kirchlichen Prinzip eingeräumte Vorrecht muß sich eine entsprechende Unterordnung desselben anknüpfen, da nach richtigen Begriffen über das Verhältniß zwischen Staat und Kirche die Möglichkeit der Eingehung einer gesetzlich gestatteten Ehe nicht von dem Belieben des Geistlichen abhängig gemacht werden darf. Während also in Frankreich der katholische Priester so wenig gezwungen werden kann, Ehen mit Protestanten, wie der Rabbiner, Ehen mit Christen einzusegnen, muß in Ländern, wo die Einsegnung gesetzlich erfordert wird, der Eine wie der Andere dazu genöthigt werden können. Es ist bekannt, wie große Schwierigkeit die Skrupel der katholischen Geistlichkeit der Einsegnung der Ehen mit Protestanten in den Weg gelegt haben, wie über diesen Punkt z. B. in Bayern, in Frankfurt a. M. lebhafte Verhandlungen gepflogen worden sind, und wie die Weigerung der Geistlichkeit zumal in solchen Fällen hartnäckig und nicht zu überwinden war, wo vertragsmäßig die Erziehung sämmtlicher Kinder im protestantischen Glauben festgesetzt worden war.

Noch ganz kürzlich ist, nach Zeitungsberichten, ein solcher Fall zu Frankfurt a. M. vorgekommen, wo das Paar sich mit der protestantischen Trauung hat begnügen müssen.

Dieses Widerstreben |Sp. 1306| der katholischen Geistlichkeit hat bekanntlich die vollste bürgerliche Gleichheit unter Katholiken und Protestanten in allen deutschen Staaten nicht gehindert. Von Seiten der jüdischen Geistlichkeit sind Schwierigkeiten der Art gar nicht zu erwarten. Zuvörderst ist nach jüdischen Grundsätzen zur Verrichtung einer Trauung ein Rabbiner gar nicht erforderlich, sondern es kann jeder Schriftkundige dieselbe vornehmen. Wenn in den meisten Staaten in neuerer Zeit die Ermächtigung dazu auf den Rabbiner beschränkt worden ist, so ist das aus administrativen Gründen zum Behuf der Controle geschehen; es bedarf also für den einzelnen Fall nur einer Dispensation von dieser Verfügung von Seiten der bürgerlichen Behörde, und es wird an Männern zur Verrichtung der Trauung nicht fehlen. Aber auch von Seiten der Rabbinen selbst ist ein Widerstand, ähnlich dem der katholischen Geistlichkeit, nicht zu fürchten. Es ist im Wesen des Judenthums begründet, daß es sich in Allem, was das bürgerliche Leben angeht, dem Staatsgesetze füge; sich, gleich dem Katholizismus, als eine selbstständige Macht neben dem Staate geltend zu machen, dazu fehlt ihm die Tendenz nicht minder, als ihm die Macht dazu fehlen würde. Wo der Staat dem Rabbinen seine Mitwirkung bei der Trauung zur Pflicht macht, da wird er sie nicht versagen. In Baden, wo Ehen zwischen Christen und Juden durch Dispensation gestattet werden, wird in jedem einzelnen Fall einem christlichen Geistlichen und einem Rabbinen die Verrichtung einer doppelten Trauung besonders aufgetragen, und es hat von Seiten der Letzteren nie ein Widerstand stattgefunden. Im Großherzogthum Weimar, dem einzigen deutschen Staate, wo gegenwärtig Ehen zwischen Christen und Juden — und zwar hier vermöge einer allgemeinen gesetzlichen Bestimmung — gestattet werden, hat man einen andern Weg eingeschlagen. Es heißt darüber in dem weimarischen Gesetze vom 20. Juni 1823, §. 15.: „Ist die Einsegnung einer solchen Ehe von dem Pfarrer des christlichen Theiles geschehen: so ist dieselbe in allen ihren Folgen als eine bürgerlich giltige Ehe zu beurtheilen.“ Auch so wird dasselbe Ziel erreicht.

In welcher Form in Dänemark, wo bekanntlich Dispensation zu Ehen zwischen Christen und Juden ertheilt wird, diese Ehen vollzogen werden, darüber enthält das Gesetz von 1814 keine Bestimmung und ich habe keine Notiz darüber zur Hand. Auch für Holstein hat die Kanzlei in früherer Zeit in einigen Fällen eine gleiche Dispensation ertheilt, in neuerer Zeit aber dieselbe, dem Vernehmen nach, verweigert; Schwierigkeiten, die von Seiten der Juden erhoben worden waren, sind, so viel ich weiß, an diesem Rückschritte nicht Schuld. — In Würtemberg, wo Ehen zwischen Christen und Juden noch nicht gesetzlich gestattet sind, ist ihre Zulässigkeit kürzlich bei der Regierung zur Sprache gebracht worden; die israelitische Oberkirchenbehörde erklärte bei dieser Veranlassung in einem von ihr geforderten Bericht, daß solchen Ehen nicht allein von Seiten der jüdischen Religion Nichts im Wege stehe, sondern daß auch die Rabbinen des Landes ihre Mitwirkung dazu, wenn sie gefordert werde, nicht versagen würden.

Die auf diese Weise vom Staate als giltig anerkannte Ehe gilt auch dem Juden als solche, gleich wie von dem Katholiken die bloß von protestantischer Seite eingesegneten Ehen zwischen Katholiken und Protestanten immer als giltige betrachtet werden, wenn gleich der Katholik, der sich so vermählt, sich nach den Begriffen seiner Kirche unstreitig einer Sünde schuldig macht. Daraus geht hervor, daß die Zulassung der Ehen zwischen Christen und Juden einzig und allein von dem bürgerlichen Gesetze abhängt, daß, wo dieses das früher der Unduldsamkeit und dem Religionshasse der christlichen Majorität entsprossene Verbot solcher Ehen aufhebt, von Seiten der Juden der Vollziehung derselben Nichts im Wege sieht, und daß eine von dieser Seite her entlehnte Einwendung gegen die bürgerliche Gleichstellung der Juden in das Gebiet der Chicane gehört. Wünschenswerth werden solche Ehen natürlich immer nur den Aufgeklärtesten der verschiedenen Religionsparteien erscheinen. Ich bin überzeugt, daß die Zahl derer, die sie wünschen, größer ist bei den Juden, als bei den Christen. Jene haben nur ein religiöses Vorurtheil, Diese neben dem mindestens gleich starken religiösen noch ein Standesvorurtheil zu überwinden, da sie von Jugend an gewöhnt, die Juden als eine bürgerlich untergeordnete Klasse, wie der Adel den Bürgerstand, zu betrachten, in einer solchen Verbindung, abgesehen von Gewissensskrupeln, eine Mißheirath zu erblicken ge |Sp. 1307| neigt seyn möchten. Was mich betrifft, so gestehe ich, daß ich gemischte Ehen unter Personen verschiedener Bekenntnisse nur dann für wünschenswerth halten kann, wenn die Religion der Kinder der freien Uebereinkunft der Eltern anheimgestellt wird. Ich weiß recht gut, daß bei Ehen zwischen Christen und Juden auch dann in fast allen Fällen, nach der Natur der Verhältnisse, nach dem Uebergewicht, daß die Religion der Mehrheit stets üben wird, das Christenthum in der Erziehung der Kinder den Sieg davon tragen wird. Das ist es aber nicht, worauf es ankommt; nur soll keine Rechtsungleichheit, keine gesetzlich erzwungene Bevorzugung das heiligste sittliche Verhältniß entweihen und verunstalten, und zumal in den Fällen, wo die Frau der christlichen Religion angehört, nicht die ganze Natur desselben verkehren. Wenn ich nun unter dieser Voraussetzung Ehen zwischen Christen und Juden mit sehr vielen meiner Glaubensgenossen für höchst wünschenswerth halte, so muß ich dennoch diejenige Ansicht für eine durchaus falsche und verwerfliche, ja für eine unwürdige erklären, welche solche Ehen, statt in ihnen die höchste Stuft der errungenen Ausgleichung und Versöhnung unter den Religionsparteien zu erblicken, als ein vorläufiges Mittel ansieht, um eine Annäherung und künftige Verbesserungen herbeizuführen. Wie tief würde man einen Familienvater verachten, der zu einem Andersglaubenden also spräche: „Daß Ihr ein bürgerliches Gewerbe treibet, will ich nicht dulden; daß Ihr Grundbesitz erwerbet in meiner Gemarkung, daß Ihr in meiner Stadt wohnet, das werde ich hindern, so gut ich kann; daß Ihr das kleinste Amt in meinem Lande bekleiden dürfet, dem werde ich mich mit allen Kräften widersetzen; denn ich hasse und verachte Euch, und will Euch als Mitbürger nicht anerkennen; jedoch will ich Euch vorläufig, in Erwartung künftigen Verständnisses, meine Tochter zum Weibe geben oder will gestatten, daß mein Sohn die Eurige heirathe.“ Würde man nicht in dieser Sprache statt eines Beweises duldsamer und aufgeklärter Gesinnung eine tiefe Verachtung des Familienlebens und eine traurige Gleichgiltigkeit gegen die heiligste Einrichtung der menschlichen Gesellschaft erkennen? Worauf anders kommt aber, genauer erwogen, die Theorie Derer hinaus, welche, indem sie die bürgerliche Gleichstellung der Juden bestreiten, auf Ehebündnisse zwischen ihnen und den Christen, als auf einen vorbereitenden Schritt zur künftigen Gleichstellung, dringen? Welches Verhältniß setzt denn tieferen Einklang der Gemüther, innigere Uebereinstimmung, festeres Vertrauen voraus; welches läßt sich weniger durch die bloße Macht des Gesetzes verbürgen, als das eheliche? Was soll denn als Zweck der bürgerlichen Gesellschaft gelten, wenn ihr höchstes, ihr sittlichstes Element zum Mittel herabgewürdigt wird? Wenn erst alle übrigen Schranken der Zurücksetzung und der Rechtsungleichheit gefallen, wenn Vorurtheil, Haß und Neid, nicht länger gefördert und gepflegt durch trennende Gesetze, verschwunden seyn werden; dann wird die Vereinigung in dem engsten Bunde der Familie, als das letzte Siegel der Versöhnung, als das letzte Glied in der Kette menschlicher Einigung den höchsten Werth haben. Der umgekehrte Weg aber, welcher Ehebündnisse zwischen denen begünstigen und herbeiführen will, die er in allen übrigen Beziehungen des Lebens durch drückende Ausnahmsgesetze, die auf dem schwächeren Theile lasten, gewaltsam auseinanderhält,— dieser Weg ist eine Umkehrung des natürlichen Verhältnisses, ist der Natur der Dinge und der sittlichen Natur des Menschen entgegen. Daß Ehen zwischen Christen und Juden gestattet, daß das Verbot derselben aufgehoben werde, ist freilich unter allen Umständen wünschenswerth; denn das Verbot ist nur ein Unrecht und ein Gewissenszwang mehr unter den übrigen; und in einzelnen Fällen können allerdings solche Ehen auch unter den gegenwärtigen Verhältnissen sehr glückliche werden. Sich aber von denselben einen erheblichen Erfolg für die Masse, eine große Förderung der Sache der Duldung und der Menschenliebe zu versprechen, ehe eine vollkommene rechtliche Gleichstellung der Juden mit den Christen vorangegangen — das ist eine arge Täuschung und Verkennung der einfachsten Wahrheit. Um sich näher zu kommen, sich kennen zu lernen, ungerechte Vorurtheile, blinden Haß und Hochmuth von der einen, Scheu und Befangenheit von der anderen Seite abzulegen, dazu dient das bürgerliche Leben, wenn es erst in allen Zweigen seiner verschiedenartigen Thätigkeit den bisher Beengten und Unterdrückten geöffnet seyn wird; die Ehe aber setzt daß Alles schon voraus; sie ist |Sp. 1308| nicht da, um als Mittel geistiger Annäherung zu dienen, sondern um die schon vorhandene innigste Nähe und Befreundung der Gemüther zu besiegeln.

Ehe ich weiter gehe, muß ich einen Irrthum berichtigen, den ich mir allerdings in Betreff der Berathung der Holsteinischen Ständeversammlung habe zu Schulden kommen lassen. Ich war der Meynung, es sey der Discussion, in welcher Herr Löck sein Votum abgab, und welche durch das Ablehnen des Vorschlags beendigt wurde, irgend eine commissarische Untersuchung und Berichterstattung vorangegangen. Einer auf den Inhalt eines Antrages eingehenden und denselben erledigenden, nicht bloß suspendirenden Berathung, glaubte ich, müsse in dieser, wie in jeder anderen deutschen Ständeversammlung, eine gründliche Untersuchung, wie sie nur durch die Arbeiten eines Comité möglich ist, vorangehen. Wäre aber wirklich der Sinn des ablehnenden Beschlusses der Versammlung kein anderer gewesen, als der, daß es in der gegenwärtigen Diät an Zeit für die weitere Verhandlung des Gegenstandes gebreche, so lag in der ausführlichen, und — in der Meynung der Gegner wenigstens — erschöpfenden Berathung der Sache ein sehr mißlicher Umstand, und es wurde dadurch eine beklagenswerthe, für die Betheiligten sehr empfindliche Zweideutigkeit herbeigeführt. Der Beschluß der Versammlung ist im Lande von Christen und Juden keinesweges als ein rein dilatorischer betrachtet worden, sondern als der Ausdruck einer der fraglichen Verbesserung überhaupt abgeneigten Gesinnung, als eine Zustimmung zu den Argumenten der Gegner des Antrags, als ein Beweis, daß die Versammlung die Fortdauer des gegenwärtigen traurigen Zustandes wünsche und wolle. Es würde mich freuen, wenn die gegenwärtige Erörterung eine bestimmte Berichtigung dieser sehr verbreiteten Ansicht herbeiführte. Der Unterschied zwischen dieser Deutung des Beschlusses und der bloßen Erklärung vorläufigen Zeitmangels ist unendlich groß. Hatte man in der That bloß den letzteren im Auge, so erforderte die Billigkeit sich darüber durch eine einfache Aussetzung der Sache auf die nächste Diät deutlich auszusprechen, und die Bekämpfung des Antrags seinem Inhalte nach zu vermeiden. Ob das Reglement ein solches unter diesen Umständen allein billiges Verfahren vielleicht nicht gestattete, oder ob die gerügte Zweideutigkeit zu vermeiden gewesen wäre, und dennoch nicht vermieden worden ist, vermag ich nicht zu beurtheilen.

(Fortsetzung folgt.)

Protestantische Abtheilung.

*Apologie des Lebens Jesu gegen den neuesten Versuch, es in Mythen aufzulösen. Von Joh. Ernst Osiander, Prediger und Professor am evangel. Seminar in Maulbronn. Tübingen, bei L. F. Fues. 1837. 8. 440 S.

Beurtheilt von August Boden. (Schluß.)

In dem Sinn zieht der Hr. Verf. recht gut aus der Profangeschichte folgende Parallele zu Strauß' mythischer Auffassung des Lebens Jesu. „Zwar wird," sagt er S. 35, „als Beleg für schnelle Entwicklung der Geschichte zu Mythen die Angabe Herodot's I,95, wo er vielerlei abweichende Kreise von Erzählungen der Geschichte des Cyrus erwähnt, nach Orelli von Strauß angeführt;“ etc. „aber Cyrus selbst gehört einer, in Vergleichung mit Jesu Auftritt, viel dunklern Zeit, chaotischeren Verhältnissen und einer roheren, zum Glanze der Weltherrschaft mit kühnem Riesenschritt sich aufschwingenden Nation und einem großen, mit einer mythenreichen Religion verflochtenen Thatenkreise an; bei allen Differenzen aber und mythischen Auswüchsen seiner persönlichen Geschichte bleiben doch die Hauptthatsachen, seine einzelnen Kriege und Eroberungen selbst, seine Stiftungen einer Universalmonarchie und seine ganze welthistorische Bedeutung und Größe unbestritten und unbestreitbar.“ |Sp. 1309| So wenig bestreitet auch Strauß die ganze welthistorische Bedeutung und Größe Jesu, und gewiß ohne mit Hrn. Osiander, dem Stifter jenes barbarischen Reichs ebenso, wie dem Stifter des Chtistenthums, eine welthistorische Größe und Bedeutung beizulegen.

Aber Hr. Osiander will S. 36 von Mythen in der evangelischen Geschichte nichts wissen, weil „die Zeit der Erscheinung Jesu eine so durchsichtig geschichtliche, antimythische Zeit war, eine Zeit, in der die Reflexion in Wissenschaft und Leben, zurückdrängend die Einfalt und Begeisterung des alten Mythenglaubens und eine in ihrem frischen Glanz getränkte Phantasie, die vielseitigste Ausbildung weithin verbreitete.“

Wir wollen diese Worte nicht commentiren, welche ihr Verfasser ohne Nachdenken hinwirft; wie Recht Strauß aber haben müsse, sieht man auch daraus, daß seine Bekämpfer Vieles, was sie gegen ihn vorbringen, gegen das Christenthum selbst vorbringen. Was Hrn. Osiander oder seine zuletzt angeführten Worte betrifft, so ist es zuerst zu verwundern, wie viel Gutes er der Zeit des Christenthums nachsagt, statt es dem Christenthum nachzusagen. Man muß billig fragen, ob in einer solchen Zeit, wie Hr. O. die Zeit des Christenthums bezeichnet, das Christenthum selbst nöthig, oder, wenn das, ob es möglich gewesen wäre? Zweitens kommt es nach den Worten des Hrn. O. fast heraus, als ob in jener Zeit das Christenthum den Mythenglauben hätte zurückbringen sollen, denn was er diesem nachrühmt, hat dem Christenthum nicht gefehlt und durfte ihm nicht fehlen.

Was den vermeintlich antimythischen Charakter der Zeit Jesu und des Urchtistenthums noch ferner betrifft, so hat Bauer in den Jahrbüch. für Wissenschaftliche Kritik, 1837, Märzheft, und nach ihm Strauß im dritten Heft seiner Streitschriften Hinreichendes bemerkt. Will man denn nicht einsehen, daß das Christenthum einen mythischen Geist haben müßte, wenn nicht vielmehr die Zeit, wo es entstand, einen mythischen Charakter gehabt hätte? und will man denn nicht wissen, was man dennoch weiß, daß die Zeit, wo das Christenthum entstand, eine Zeit allgemeinen (mythischen) Aberglaubens, allgemeiner Verderbniß, allgemeinen Verfalls war? daß man aus diesem Grunde in Palästina den Messias erwartete und unter den Heiden ihn aufnahm? Der Heiland war für eine heilsbedürftige und dieß Bedürfniß fühlende Welt.

Creuzer war besser über die glücklichen Zeiten der Mythen und des Mythenmachers unterrichtet, und das Verdienst seiner Symbolik kam jetzt, bei Gelegenheit der Straußischen Händel, recht an den Tag kommen. Nach Creuzer war das goldne Zeitalter des Mythus zur Zeit des Hesiod, Homer und Pindar schon untergegangen. Darum forschte er in den verloren gegangenen ältesten Schriftstellern, und fand in den Indischen und Griechischen Mythen, wie sie vor der Zeit das Epos bis zum Ungeheueren ausschweiften, den religiösen Vollgehalt. Zwar legten die Griechen seit Homer, denen die wahre Urreligion somit verloren ging, den Titanen von Mythen Fesseln an, und erst mit der Auflösung des klassischen Alterthums drang die ungezügelte Phantasie, besonders der Neuplatoniker, in jene Heiligthümer der Urwelt und wahren Urreligion wieder ein, die einst nur der zügellosen Gewalt des Herkules offen gestanden hatten, hinter dem die Helden Homer's als so winzige Knaben zurückstehen. Vergl. Kreuzer's Symbolik (2te Ausgabe), Vorrede zur 2ten Ausgabe, Vorrede zur ersten Ausgabe; Theil 1, S. 85, 94, 100, 101 u. a. m.

Ich hoffe nicht, daß ich mich so ungeschickt auf das Beispiel eines berühmten Philologen gegen Hrn. Osiander und andere Gegner des Dr. Strauß berufe.

Wenn aber Hr. Osiander da, wo wir zuletzt abgebrochen haben, fortfährt:

Merkwürdig genug war diese größte Epoche der Geschichte auch der Entwickelung der Geschichtschreibung höchst günstig, und die fruchtbare Mutter der umfassendsten, wichtigsten und glänzendsten Denkmäler, welche die Geschichte aus sehr verschiedenen Nationen und Bildungsstufen des Alterthums, in der griechischen, römischen und jüdischen Literatur aufstellte.“

So ist dieß, wenn wir uns erlauben dürfen, von den umfassenden und glänzenden Denkmälern der jüdischen Geschichts- |Sp. 1310| Literatur jener Zeit abzusehen, von der griechischen Literatur etwas ungenau, denn die Zeit, des Thucydides war schon einige Jahre vorüber. Wenn aber die römische Literatur zur Zeit Jesu in ihrer höchsten Blüthe war, und noch lange nachher einzelne große Schriftsteller, auch griechisch schreibende, austraten, so wird man sich das ja wohl erklären können, ohne das ganze römische Weltreich jener Zeit nach Rom und Italien, oder nach Athen, wie es auch noch damals war, messen zu müssen.

Leider ist Recensent gleich im Anfang des Buchs so ausführlich geworden, daß der Raum ihm nicht gestattet, die Beurtheilung fortzusetzen.

Nachweise von Rezensionen theologischer Schriften.

(Fortsetzung.)

Rheinwald's Repertorium

Juni 1837. Nork Braminen und Rabbinen. — Brachoth und Schulchan Aruch, übersetzt von Löwe. — Arens de evangeliorem apagryphorum usu. — Flathe Geschichte der Vorläufer der Reformation. —Zürn Johann Huß auf dem Concile zu Costnitz. — Heller Hieronimus von Prag. — Neumann Versuch einer Geschichte der armenischen Literatur. — F. Baader Vorlesungen über speculative Dogmatik. — Desselben Vorlesungen über eine künftige Theorie des Opfers oder des Cultus. — Schlüter Die Lehre des Spinosa. — Kreuzhage Ueber die Erkenntniß der Wahrheit. — Zwölf Schriften über die Hülsmann'sche Predigerbibel und die Predigerwahl zu Schwelm. — Ueber den Seelenfrieden. — Gollhard Christlicher Wegweiser. — Dann Christliche Sonntagsblätter. — Schmezer Weihestunden. — Tersteegen Gottesfürchtige und erbauende Briefe. — Einfältiger Beichtunterricht. — Von dem göttlichen Worte. — Kappf Gebetbuch. — Einzelne Predigten und Predigtsammlungen von Böckel, Fischer, Gerdesssn, Hasert, Köhler, Körner, Hergenröther, Franjean, Kirch, Sprißler. —

(Wird fortgesetzt.)