Israelitische Abtheilung.

Von Dr. G. Riesser . in Bockenheim . (Churhessen)

Die nachfolgenden Abhandlungen, welche zunächst im Kieler Correspondenz-Blatt, herausgegeben von Th. Olshausen, erschienen, verdienen einem großem Publikum bekannt gemacht zu werden, und finden deßwegen, auf gütige Mittheilung des Hrn. Verfassers, auch Aufnahme in der Univ.-K.-Ztg.

Protestation.

So eben kommt mir zum erstenmal das „Itzehoer Wochenblatt“ vom 13. Mai 1836 zu Gesichte, in welchem der Abgeordnete Hr. Löck aus Itzehoe an die Wähler des fünften Wahlbezirks über seine Abstimmung, die Proposition in Betreff der Gleichstellung der mosaischen Glaubensgenossen mit den christlichen Landeseinwohnern angehend, Bericht erstattet. Mit nicht geringem Erstaunen lese ich in diesem Berichte die folgende Stelle; „Daß diejenigen unter ihnen, welche ihre Feierzeiten, ihre Speisegesetze für erläßlich halten, von der Mehrzahl als abtrünnig betrachtet werden, ist bekannt. Eine Verschmelzung mit christlichen Glaubensgenossen durch Ehebündniß geben aber auch Jene nicht einmal zu. (M. s. Vertheidigung der bürgerlichen Gleichstellung der Juden gegen die Einwürfe des Dr. Paulus, von Dr. Riesser S. 86 und 87). Sie wollen nicht zu uns gehören: können wir sie denn als die Unsrigen betrachten?“

Ich bin überzeugt, daß jeder redliche Leser, der die eigene Geradheit auch bei Anderen vorauszusetzen gewohnt ist, und dem der Gedanke fremd ist, daß Einer in einem falschen Citat eine Stütze für seine Ansicht suchen könnte, aus diesen Worten den Schluß ziehen muß, daß ich, der angeführte Vertheidiger, mich gegen die Zulassung der Ehen zwischen Christen und Juden erklärt habe. Da nun gewiß nur den wenigsten unter den Lesern des Itzehoer Wochenblatts meine angeführte Schrift bekannt ist — ein Umstand, welchen der Herr Berichterstatter wohl in Rechnung gebracht haben mag — so glaube ich hiedurch gegen jenen mir fälschlich untergeschobenen Ausbruch öffentlich Protestiren zu müssen. |Sp. 1287| Zuvörderst enthalten die angeführten Seiten 86 u. 87 nicht meine Meynung, sondern einen Auszug aus den Erklärungen, welche eine Versammlung von Deputirten der Juden des französischen Kaiserreichs auf Veranlassung ihrer Regierung über den Inhalt der religiösen Lehren des Judentums, so weit sie zum Staate und zum bürgerlichen Leben in irgend einer Beziehung stehen, gegeben hat. Hr. Löck kann sich aber auch damit nicht entschuldigen, daß er nicht auf meine Ansicht, sondern auf die der Mitglieder jener Versammlung habe hinweisen wollen. Denn erstlich spricht er von denjenigen Israeliten, welche ihre Feierzeiten, ihre Speisegesetze für erläßlich halten; zu diesen aber konnte er mich wohl zählen, — da ich meine persönliche Meynung, ohne diese jedoch in die mindeste Beziehung zu der bürgerlichen Frage zu bringen, allerdings in diesem Sinne ausgesprochen habe — keinesweges aber jene großenteils aus Rabbinen bestehende Versammlung, welche auch nicht die mindeste auf die religiösen Feste und Speisegesetze bezügliche Bestimmung für erläßlich erklärt hat, und gar nicht in den Fall kommen konnte, eine solche Erklärung zu geben, da die Regierung zu verständig war, um Entscheidung über solche Fragen zu fordern, die mit den Pflichten gegen den Staat in keine Berührung kommen und die dem Gewissen der Betheiligten allein anheimgestellt werden können und müssen. Die Versammlung erklärte, daß der Jude nach den Grundsätzen seiner heiligen Religion das Land, in welchem er geboren sey und unter dem Schutz der Gesetze stehe, als sein Vaterland, seine Landsleute ohne Unterschied des Glaubens als seine Brüder betrachte, daß er zum Gehorsam gegen die Gesetze des Staates verpflichtet sey, daß er gleiche Pflichten gegen denselben mit seinen andersglaubenden Mitbürgern erfüllen, daß er ihn mit seinem Blute vertheidigen müsse, ohne sich in irgend einem Falle durch Berufung auf eine Vorschrift des Ceremonialgesetzes der Erfüllung einer Bürgerpflicht entziehen zu können. Erklärungen dieser Art waren es, zu denen man die Juden veranlaßte, und die sie freudig gaben, um schändliche Verläumdungen niederzuschlagen und um zu zeigen, daß die beklagenswerthe Entfremdung zwischen den Unterdrückern und den Unterdrückten nicht in dem Glauben der Letztern, sondern in der fanatischen Verfolgung von beinahe zwei Jahrtausenden, in dem übermüthigen, sicheren Hasse der Stärkeren, in der Scheu und dem machtlosen Widerstande der Schwächeren, ihren Grund hatte. Man war aber damals weit entfernt von der kläglichen Albernheit, die Beseitigung von Vorschriften des religiösen Ceremonials, abgesehen von jeder Beziehung zu bürgerlichen Pflichten, als „Zugeständniß“, als Aequivalent für die Gewährung der Gleichheit vor dem Gesetze zu fordern; ein Zugeständniß, welches, wenn es mit der religiösen Ueberzeugung in Widerspruch ist, gewissenlos ist, wenn es aber mit ihr im Einklänge ist, durch den eigenen Vortheil, den eigenen Lebensgenuß der Betheiligten, die ganz allein dadurch gehemmt und benachtheiligt werden, so dringend geboten wird, daß es in der That keines weiteren äußeren Reizmittels zu ihrer Abschaffung bedarf; ein Zugeständniß endlich, welches in allen Fällen ein leeres und nichtiges seyn würde, da der Staat weder ein Recht, noch ein Mittel hat, einem seiner Angehörigen zum Genusse gewisser Speisen oder zur Arbeit in seinen Privat-Geschäften an gewissen Tagen zu zwingen. Auch haben alle unbefangenen Beurtheiler längst eingesehen, was es mit der Auffassung der Frage der rechtlichen Gleichstellung der Juden von dieser Seite zu bedeuten hat. Die niedrige Lust, Andere von der Theilnahme an bürgerlicher Ehre, bürgerlichem Vortheil, bürgerlicher Thätigkeit auszuschließen, ist von Christen oft genug in den mannichfachsten Formen gegen Christen geübt worden, um uns nicht wundern zu dürfen, daß sie den Juden gegenüber, verwöhnt durch den unangefochtenen Besitz vieler Jahrhunderte, die bevorrechtete Stellung nicht aufgeben will. Aber die selbstsüchtige Niedrigkeit der Gesinnung, die schlechthin an jeder Unterdrückung Anderer Gefallen findet, kann doch nicht umhin, sich ihrer selbst zu schämen, und sich deßhalb nach einem Deckmantel für ihre Blöße umzusehen. Als solcher hat ihr Jahrhunderte hindurch die Religion dienen müssen. Jetzt, nachdem diese es müde geworden ist, sich mit allem Schutze des Neides und der Selbstsucht belasten zu lassen, müssen Nationalität, Aufklärung, Rationalismus die Stelle der Religion vertreten. Man verwahrt sich erst gegen den Verdacht religiöser Unduldsamkeit; dann weiß man Vorwände genug zu finden, um alle die Beschränkungen |Sp. 1288| Andersglaubender, die der Fanatismus früherer Zeiten uns geliefert hat, doch fortbestehen zu lassen, um sogar die unmenschliche und dem gemeinen Besten nicht minder, als den unmittelbar Betheiligten schädliche Ausschließung von den meisten Zweigen bürgerlicher Thätigkeit zu beschönigen.

Ich kehre zu Hrn. Löck zurück. Es ist noch ein zweiter, schlagenderer Grund da, weßhalb Hr. Löck sich nicht damit entschuldigen kann, daß er die Ansicht, welche die „Verschmelzung mit christlichen Glaubensgenossen durch Ehebündniß nicht zugibt", nicht mir habe unterschieben wollen, — der ich das Verbot der Ehe zwischen Juden und Christen immer den übrigen beklagenswerthen Erzeugnissen legislativer Unduldsamkeit beigesellt habe — sondern sie nur als die in meiner Schrift zufällig abgedruckte Ansicht jener Versammlung angeführt habe. Dieser zweite Grund liegt darin, daß jene Ansicht in dem Ausspruch der Versammlung eben gar nicht enthalten, mit anderen Worten, daß das Citat des Hrn. Löck eben so falsch seinem Inhalts, als seiner Quelle nach ist. Die Ansicht der Versammlung ging vielmehr dahin, daß die Ehe mit Christen den Juden nach den Grundsätzen ihrer Religion keinesweges verboten sey, daß aber die religiöse Ceremonie, durch welche die kirchliche Giltigkeit der Ehe bedingt werde, nicht stattfinden könne, wenn der eine Theil die Heiligkeit der Ceremonie nicht anerkenne; daß demnach die Rabbinen in der Versammlung im Allgemeinen eben so wenig geneigt seyen, eine solche Ehe einzusegnen, als katholische Priester zu derselben mitwirken möchten; daß hingegen die nach französischem Gesetze in bürgerlicher Form eingegangene Ehe bürgerliche Giltigkeit habe; daß endlich nach dem Einverständniß aller Rabbinen, der Jude, welcher eine Christinn heirathe, deßhalb nicht minder in den Augen seiner Glaubensgenossen Jude bleibe, als wenn er eine bloß bürgerliche Ehe mit einer Jüdinn geschlossen hätte. Jeder Unbefangene möge darüber urtheilen, ob diese Aussprüche die Behauptung des Hrn. Löck rechtfertigen, daß die Juden „sich nicht bloß als Glaubenssekte, sondern als Volksstamm abscheiden und getrennt halten;“ ob nicht vielmehr in der Erklärung, daß die religiöse Ceremonie allein den gemischten Ehen eine gewisse Schwierigkeit in den Weg lege, sich die entgegengesetzte Ansicht auf's deutlichste kund gibt; ob man von Absonderung u. dgl. reden darf, wenn manche Juden, übereinstimmend mit einer im Verhältniß weit größeren Anzahl achtbarer Christen, die Ueberzeugung hegen, daß gemischte Ehen im Interesse der Religiosität nicht wünschenswerth seyen. Dem Andersglaubenden verbieten, daß er sich von einem Handwerk redlich ernähre, ihm eine Spanne Grund und Boden, den er sein nennen könnte, versagen, ihn nicht neben sich wohnen lassen in den meisten Städten — das ist in den Augen des Hrn. Löck, und der Gleichgesinnten, Humanität, Duldung, Gerechtigkeit! Zu dem innigsten Verhältniß des irdischen Lebens, zur Gründung der Familie, zur Ehe, Uebereinstimmung der religiösen Ueberzeugung erfordern — das ist, von der Seite der Juden wenigstens, Vorurtheil, Fanatismus, Absonderungsucht, Hartnäckigkeit !

Es ist hier nicht der Ort, auf die Argumente des Hrn. Löck weiter einzugehen. Sein Hauptargument ist zudem von der Art, daß sich in der That nichts dagegen sagen läßt. Er meynt nämlich, es müßten erst alle Interessen, die ihn und seine Committenten näher berührten, erledigt seyn, ehe man an die Juden denken könne. Diese Gesinnung ist unwiderlegbar, wie der Egoismus. — Aber ich möchte Herrn Löck fragen, was denn für die ihm näher liegenden Interessen gewonnen worden ist, durch die Abweisung der Wünsche der Juden von Seiten der Stände. Die auf die Commissionsarbeiten, die Berichterstattung und die Diskussion gewandte Zeit war ja einmal unwiederbringlich verloren und durch kein abweisendes Votum wieder zu gewinnen. Es hätte nicht mehr Zeit gekostet, sich für, als sich gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit, oder als sich, nach langen Erörterungen, gar nicht darüber auszusprechen. Die Gesetzgebungen Frankreich's, der Niederlande und Churhessen's haben zusammengenommen kaum mehr Zeit gebraucht, um den Juden die volle Gleichheit den bürgerlichen und politischen Rechte einzuräumen, als die Holsteinische gebraucht hat, um ihnen auch die dürftigste, durch die dringendsten Rücksichten der Moral und der Staatsklugheit gebotene Verbesserung ihrer Lage vorläufig zu versagen. Es handelt sich ja vorerst nur darum, sich über den Grundsatz auszusprechen; wo |Sp. 1289| dann in der Reihefolge der Geschäfte in den nächsten Diäten die Sache vorgenommen werden solle, das blieb ja dann immer noch der Regierung und den Ständen vorbehalten, die sich gewiß nicht in einer andere Interessen zurücksetzenden Weise zu Gunsten der Juden übereilt haben würden. Wie die Sache jetzt steht, kann es doch den trefflichen Männern, deren humane Gesinnungen in Minorität blieben, nicht verwehrt werden, die Frage des Prinzips in der folgenden Diät von Neuem zur Sprache zu bringen; und so wird noch sehr viele Zeit verloren werden, die man erspart hätte, wenn man sich im Allgemeinen über das Wünschenswerthe einer Verbesserung verständigt hätte. Es ist demnach nicht wohl einzusehen, von welcher Vorstellung Hr. Löck ausgegangen ist, wenn er sich gegen jede Verbesserung erklärte, bloß um für ihm näher liegende Interessen —“für unser Armenwesen, unser Schulwesen,“ wie er sich ausdrückt, — keine Zeit zu verlieren.

Mein verehrter Freund und Glaubensgenosse, Dr. Steinheim aus Altona, dem ich die Mittheilung der fraglichen Nummer des Itzehoer Wochenblattes verdanke, hat bei seiner Entfernung von der Heimath jenen Bericht des Herren Abgeordneten Löck an seine Wähler mit sich genommen, um, wie er mir sagt, das Heimweh, das ihn etwa beschleichen möchte, durch die Erinnerung an das Unrecht der Heimath zu bekämpfen. Er scheint das Mittel gut gewählt zu haben; denn es ist traurig, einen Volksvertreter die Frage des Rechts eines Theiles seiner Landsleute, als ein ihm fremdes Interesse betreffend, von sich weisen, trauriger noch, ihn unredlicher Mittel zur Bekämpfung des Anspruchs auf Recht und Freiheit sich bedienen zu sehen. Ich habe es immer zu den schlimmsten Folgen gesetzlicher Unterdrückung gezählt, daß sie die Moralität der Unterdrücker in ihrem Verfahren gegen die Unterdrückten gefährdet, und diese beklagenswerte Wahrheit finde ich hier von Neuem bestätigt. Nur so kann ich es mir erklären, wenn ein Mann, den ich in anderen Beziehungen stets als einen Ehrenmann habe bezeichnen hören, sich nicht scheut, hier seiner Meinung durch ein in zwiefacher Bedeutung falsches Citat eine Stütze geben zu wollen. Von der anderen Seite darf man hoffen, daß eine Meynung nicht lange mehr die siegende seyn werde, deren Vertheidiger zu solchen Mitteln herabzusteigen sich genöthigt glauben.

(Fortsetzung folgt.)

Katholische Abteilung.

Vom Professor Dr. J. S. von Drey in Tübingen.

(Fortsetzung.)

6. Aus demselben Grund, und in derselben Beziehung, in welcher der christliche Glaube seligmachend genannt werden kann, kann auch die christliche Kirche so genannt werden.

Der christliche Glaube kann seligmachend heißen, weil er die Bedingung ist, unter welcher allein Gott in der gegenwärtigen Periode die Menschen selig macht; weil er das Mittel ist, wodurch sie sich der gnadenvollen Seligmachung fähig und empfänglich machen. Aber eine ähnliche Bedingung des Seligwerdens in der gegenwärtigen Periode der Providenz ist der Eintritt in, die Anschließung an die Kirche Christi, als die Gemeinde Gottes, die Gemeinde der Gläubigen; ein ähnliches Mittel, sich der gnadenvollen Seligmachung fähig und empfänglich zu machen, ist eben diese Kirche; nur mit dem Unterschiede, daß nach der Ordnung der Begriffe der Glaube die unmittelbare, die Anschließung an die Kirche nur die mittelbare Bedingung, der Glaube das nächste, die Kirche das entferntere Mittel zur Seligkeit ist.

Eine gleiche Bedingung wie der Glaube, den Gott fordert, ist auch die Anschließung an die christliche Kirche. Wenn Christus, nachdem er seine beseligende Lehre verkündet, und beigesetzt hatte: wer glauben und sich taufen lassen wird, der wird selig werden, wer aber nicht glauben wird, der wird verdammt werden, seinen Aposteln den Auftrag ertheilt: gehet hin und lehret alle Völker, oder wie es nach dem Buchstaben (μαδητευσατε) eigentlich heißt: |Sp. 1290| machet die Menschen aller Völker zu meinen Schülern, zu meinen Anhängern; was wollte er denn damit anders, als daß sich unter allen Völkern und aus allen Menschen die große Gemeinde bilden sollte, die er an andern Orten seine Kirche, seine Heerde nennt; die große Gemeinde der Gläubigen, die freilich nicht sich selbst, die auch ihr Glaube nicht selig macht, die aber Er und Gott um ihres Glaubens willen selig machen will? Wenn er ferner dort, wo er ausdrücklich die Kirche nennt, erklärt: wer die Kirche nicht hört, d. h. nach dem Zusammenhang der Stelle, wer, wiewohl zur Kirche gehörig, ihr nicht Folge leistet, der sey Dir wie ein Heide und Zöllner; und wenn nach dem biblischen Sprachgebrauche der Heide und der Zöllner gerade die Verlornen bedeutet, die, wenn sie sich nicht bessern und gläubig werden, das Urtheil der Verdammung trifft, wer kann noch leugnen, daß, nach der eigenen Erklärung Christi das Seyn in der Kirche, das Einsseyn mit ihr im Glauben und Gehorsam, eine Bedingung der Seligkeit sey, wie der Glaube selbst !

Der natürliche Grund aber, warum das Seyn in der christlichen Kirche, das Einsseyn mit ihr von Christus selbst als zweite Bedingung der Seligkeit bezeichnet wird, liegt darin, weil nach der von ihm getroffenen Veranstaltung, seine Kirche das Mittel ist, wodurch es den Menschen aller Zeiten von ihm an möglich wird, zum Glauben und dadurch zur Seligkeit zu gelangen, wenn sie wollen. Wenn also der Glaube das Mittel, so ist die Kirche das Mittel zum Mittel, um selig zu werden; und wenn darum jener seligmachend heißen kann, so kann es auch diese. Christus hat nämlich seine Lehre nicht in alle vier Winde, ihnen zum Spielball, gesprochen, er wollte, daß sie bleiben sollte; aber nicht so bleiben, daß sie in leiser Begeisterung, in Träumen der Mitternacht oder in mittäglichen Visionen auf jeden Einzelnen niedersteige, und stille, wie sie gekommen, sich in den Herzen der Menschen hielte; der Glaube sollte vom Hören kommen, das Hören aber ist bedingt durch die Verkündigung des Wortes Christi; und hat man es nicht gehört, ist nicht der Ruf seiner Boten in alle Länder erschollen? Ja, so lange die Apostel lebten und wirkten; aber nachdem sie selbst zum Herrn heimgegangen, ward ihr Wort, das Wort des Herrn selbst, das heilige Erbtheil der Kirche, diese selbst nach dem Willen Gottes die Bewahrerinn von jenem. Sie bewahrte und überlieferte es an die Menschen in mündlichem Unterricht, sie bewahrte es in den von den Aposteln hinterlassenen Schriften; sie theilte es Anfangs mit den barbarischen Völkern, die in die alte gebildete Welt eingebrochen waren; sie trug es zu den fernen barbarischen Völkern, welche von der sogenannten gesitteten Welt der späteren Zeit mit Eroberungssucht, Plünderung und Zwingherrschaft heimgesucht wurden; sie suchte sie mit der Gnade des Evangeliums über die Unmenschlichkeit ihrer Unterdrücker zu trösten, und ihre irdischen Verluste mit. der Erwerbung des Himmelreichs aufzuwiegen. Sie bewahrte neben dem beseligenden Worte des Herrn auch die übrigen Heilsmittel, die er in seiner Kirche zum Besten derjenigen, die da glauben würden, anzuordnen für gut befunden. Kein Mensch, seit den Zeiten der Apostel, der von Christus etwas vernommen, hat es anders vernommen, als nur durch sie; keiner, der durch den Glauben an Christus selig geworden, ist es geworden ohne sie. Wenn also dieser Glaube selig macht, hat auch die Kirche einiges Recht, sich die seligmachende zu nennen; nicht als besäße sie die Macht, selig zu machen oder unselig; nicht als wäre sie die Richterinn der Lebendigen und der Todten, die sagen könnte: Hieher Ihr Gesegneten; dorthin Ihr Verworfenen! Nicht, als gäbe sie selbst den Glauben, in Gemäßheit dessen der wahre Richter der Welt jenes entscheidende Urtheil fällen wird. Aber sie bewahret und sie verkündet das Wort, ohne welches kein Glauben, ohne den keine Seligkeit möglich ist. Und dieß ist die Ursache, warum Christus seine Kirche gegründet, und alle, die selig werden wollen, an sie gewiesen hat.

7. In demselben Sinn, in welchem die christliche Kirche überhaupt die seligmachende heißen kann, kann die katholische Kirche im Gegensätze mit andern christlichen Kirchenparteien die allein seligmachende heißen.

Denn alles, was diese christlichen Kirchenparteien an Bedingungen und Mitteln besitzen, um zum Glauben an Christus den Seligmacher, und dadurch zur Seligkeit selbst zu gelangen, das besitzen sie nur durch die katholische Kirche und von ihr; alles, was diese Parteien zu Kirchen macht, und sie berechtigt, sich zur |Sp. 1291| großen Kirche Christi mitzurechnen, das besitzen sie wieder nur durch die katholische Kirche und von ihr. Diese ist also nicht nur die allgemeine, in jenen zerstreute und leider zerstückelte, und darum auch die Allein-Kirche; sondern in so weit die Kirche selig macht, auch die alleinseligmachende unter allen und für alle. Dieser Beweis läßt sich in der Hauptsache gegen alle von der katholischen Kirche durch Abfall ausgegangene kirchliche Parteien — denn welche wären nicht von ihr ausgegangen? — auf gleiche Weise ausführen; da ich aber hier gegen die Protestanten spreche, gebe ich der Ausführung jene Form und Wendung, die den Beweis gegen die besondere Kirchenpartei in seiner ganzen Stärke und im vollsten Licht zeigt.

Zuerst Jesus Christus selbst, an den die Protestanten glauben, und durch den sie hoffen selig zu werden, wer hat sie ihn gelehrt ? Doch wohl nur die katholische Kirche, denn es ist derselbe, den diese Kirche als ihren Seligmacher erkennt, den sie anbetet. Es ist der Christus der katholischen Kirche, nicht der Christus der Ebioniten und anderer judaizirenden Sekten; nicht ein Mensch aus Nazareth, mit welchem Gottes Geist in Verbindung getreten, sondern ein über alle Menschen erhabenes Wesen, von dem selbst der Geist Gottes ausgehet, dem dieser selbst dienet. Es ist der Christus der katholischen Kirche, nicht der Christus der Gnostiker; nicht einer von den Aeonen, die sich eine fabelnde Philosophie nach ihrer Lust erfindet, sondern der da einzig für sich und über allen Zeiten stehet; kein Glied aus der Kette götterartiger Zeugungen oder Emanationen, sondern der Eingeborne des Vaters. Es ist der Christus der katholischen Kirche, nicht der Christus der Arianer und anderer Aner; nicht das erste der Geschöpfe, sondern kein Geschöpf, Gottes Sohn; nicht ein Erzeugniß aus Nichts; sondern das Ebenbild des göttlichen Wesens, in dem die Fülle der Gottheit leibhaftig wohnet; nicht ein erst zu Belebendes, sondern das lebendige Wort selbst, das vom Anfange bei Gott und Gott war. Diese Idee von Christus, diesen Glauben an ihn, hat die katholische Kirche bewahrt, und von ihr haben die Protestanten ihn erhalten. Wer es anders weiß, der trete auf und spreche.

Ferner das Wort Gottes an uns Menschen durch diesen Jesus Christus, das Wort, dem wir glauben, durch dessen Glauben und Thun wir und sie selig werden wollen, durch wen ist es an sie gekommen, durch wen möglich geworden, daß es auch unter ihnen verkündet werden und Glauben wecken kann? Hat ein Apostel es ihnen verkündet, ein Engel vom Himmel es ihnen gebracht, oder wenigstens ein alter Häretiker es an sie vererbt? Nein; die katholische Kirche hat es bewahrt, durch sie ist es an die ersten Reformatoren und an alle Protestanten gekommen; und wiewohl sich diese des lebendigen Wortes entschlagen und nur das geschriebene behalten haben, auch dieß geschriebene Wort ist von Katholiken geschrieben, es ist die katholische Bibel, an der die Protestanten halten bis auf den heutigen Tag, Es ist die katholische Bibel, und nicht das Evangelium der Nazaräer, von welchem lange vor der Entstehung des Protestantismus nur mehr Bruchstücke vorhanden waren; nicht das räthselhafte Evangelium Marcion's, oder irgend eine mangelhafte Compilation der ältesten Nachrichten über Christus und die Schriften seiner Jünger, wie sie von andern Häretikern gefertigt worden sind oder seyn mögen. Dieses geschriebene Wort Gottes ist in der katholischen Kirche von Männern, die ihr angehörten, in immer neuen Abschriften vervielfältigt und erhalten, die Handschriften sind in verschiedenen Zeiten wieder verglichen und von eingeschlichenen Fehlern nach Möglichkeit gereinigt, Uebersetzungen dieses Wortes aus der Grundsprache in andere Sprachen sind zu verschiedenen Zeiten gemacht, und damit ist von der katholischen Kirche alles gethan worden, was dieses Wort beständig erhalten und von einem Geschlecht auf das andere bringen konnte. Ob also auch Luther sich gerühmet (mit Recht oder Unrecht, bleibe hier außer dem Streite), daß er die Bibel zu Erfurt unter der Bank gefunden und hervorgezogen habe, — die katholische Kirche hatte sie hingelegt; ohne dieß konnte er sie nimmer finden und hervorziehen. Wer die Geschichte anders weiß, wie die Protestanten zur Bibel, d. h. nach ihnen, dem einzig echten Wort Gottes, und damit zu der Möglichkeit des seligmachenden Glaubens gekommen, der sage es.

Und was dieses Wort Gottes zur Bibel, d. h. zu einem heiligen Buche macht, aus dem die Protestanten selbst keine einzelne |Sp. 1292| Schrift, ja nicht einmal ein Bruchstück herauszuwerfen sich getrauen, zu einem Buche, in das sie selbst nicht das Mindeste einzuschalten erlauben, zu einem Buche also, welches genau aus dem gegebenen Inhalt bestehet und in sich geschlossen ist, — woher das? Sie werden antworten: daher, weil dieses Buch ein Wort Gottes enthält, welches zu mustern, menschlicher Verstand sich nicht anmaßen darf; ein Wort Gottes, das Christus zuerst gesprochen, und von ihm gebildete Schüler ursprünglich niedergeschrieben haben. Wohl! aber woher wisset Ihr, daß gerade diese Bücher und keine anderen, die mit diesen gleiches Ansehen haben mußten, von jenen Schülern geschrieben worden? Woher wisset Ihr, daß die vorhandenen Bücher alle wirklich von Schülern Christi gegeben worden? Ihr wisset doch, daß man schon in den ersten Jahrhunderten eine Menge Evangelien und anderer heiliger Schriften unter dem Namen von Aposteln herumtrug, und in manchen Gemeinden hoch hielt, welche Schriften nicht in Eurer Bibel sind, wiewohl sie sich bis auf unsere Zeiten wenigstens zum Theil erhalten haben; Ihr könnet vermuthen, und mehr noch, als bloß vermuthen, daß die Apostel Christi wirklich mehr, als das jetzt Vorhandene geschrieben haben, was doch wohl eben so gut Wort Gottes wäre, als das letztere; und man hat nicht gesehen, daß Ihr Euch Mühe gegeben hättet, das Fehlende, was doch vielleicht noch vorhanden ist, aufzufinden. Warum das? In der katholischen Kirche hatte sich mit dem Laufe der ersten Jahrhunderte allmählich, und nicht blindlings, sondern aus Gründen über sämmtliche angeblich von Aposteln herrührende Schriften eine übereinstimmende Ansicht in Rücksicht ihrer Echtheit und Unechtheit gebildet; diese übereinstimmende Ansicht ward endlich zu einem Urtheil, durch welches die jetzt so genannten Apokryphen und Pseudepigraphen aus der Reihe der echten apostolischen Schriften, d. h. derjenigen, welche ein wirkliches Wort Gottes durch Christus enthalten, gestrichen, und nur diejenigen als solche beibehalten wurden, die Ihr mit uns im Kanon des neuen Testaments besitzet. So hat sich dieser Kanon gebildet, durch ein Urtheil der katholischen Kirche, von welchem einer Eurer achtbarsten Theologen sagt: „Der Gedanke ist nicht statthaft, daß die erste Kirche im Wesentlichen falsch darüber (über den Kanon) sollte entschieden haben; und so wäre, selbst wenn es ausgemacht werden könnte, daß einzelne Schriften andere Verfasser haben, als denen sie beigelegt werden

Jedoch noch apostolische Verfasser.

, dieß kein Grund, sie zu entkanonisiren.“ Von der katholischen Kirche habt Ihr also nicht nur ein Wort in heiligen Büchern, sondern auch einen Kanon dieser Bücher; ein geschlossenes, unveränderliches Corpus derselben; eine sichere Regel zur Beurtheilung ihres Ursprungs, und ein historisches Creditiv ihrer Glaubwürdigkeit erhalten. Und dieser Kanon und jenes Urtheil der katholischen Kirche, worauf er ruhet, haben so viel bei Euch gegolten, daß weder das allgewaltige Ansehen Luther's, noch das Ansehen Eurer gerühmtesten Schriftforscher noch alle Künste ihrer Gelehrsamkeit etwas daran zu mindern — — mehren wollten sie nichts — vermochten. Jener hatte in seinem Ingrimm gegen gute Werke den Brief Jakobi einen strohernen genannt; aber der Brief stehet noch unter den kanonischen Büchern bis auf den heutigen Tag; diese haben ihr kritisches Messer um die Reihe an alle Theile des Kanons gelegt, sie haben bald diesen, bald jenen Brief, neuerlichst hat einer das geistreichste Evangelium weggeschnitten; aber ihr Schnitt hat nicht gehalten, festverbunden stehen alle kanonischen Schriften gegen diese Angriffe, und wenn sie jemals unter uns fallen sollen, so könnten sie nur mit einander fallen. Daß dieß so ist, daß Gottes Wort nicht nur im Buchstaben festgehalten, sondern dieser selbst gesichert bleibt, das haben die Protestanten nebst Gott der katholischen Kirche zu verdanken; ohne die Autorität, welche sie der Schrift als einem Complex heiliger Bücher gegeben hat, hätte sich diese unter den Händen protestantischer Meister schon jetzt in lauter Pseudepigraphen und Apokryphen aufgelöst. Wer von der Geschichte des Kanons, und wie die Protestanten zu einem solchen, d. h. zu einer bleibenden heiligen Schrift gekommen, anders zu berichten weiß, der thue es.

(Fortsetzung folgt.) |Sp. 1293|

Protestantische Abtheilung.

Apologie des Lebens Jesu gegen den neuesten Versuch, es in Mythen aufzulösen. Von Joh. Ernst Osiander, Prediger und Professor am evangel. Seminar in Maulbronn. Tübingen, bei L. F. Fues. 1837. 8. 440 S.

Beurtheilt von August Boden.

„Das Christenthum“, beginnt der Verfasser sein Werk, S. 1, „diese göttliche Reform und Wiedergeburt der Menschheit, durchlebt selbst in einzelnen Stadien seiner zeitlichen Gestaltung und Entwicklung gewisse Reformen, in denen es seine ewig sich selbst verjüngende Gotteskraft offenbart. Mit Recht wird die Theologie der neuesten Jahrzehnte als begriffen in einer solchen höhern Umbildung.“ So weit wohl gut; daß der Verfasser aber nur Worte mache, oder etwas sage, was wohl wahr, aber von ihm selbst nicht verstanden sey, zeigt das Folgende und sogleich das zunächst Folgende:

„einer Reaktion gegen das revolutionäre Treiben eines in sich halt- und geistlosen Rationalism, betrachtet;“

Denn der Rationalismus ist, wäre er auch noch so haltlos, doch nachhaltig genug, um zu verhindern, daß „die höhere Umbildung der Theologie der letzten Jahrzehnte“ in eine bloße Reaktion gegen ihn umschlage. Aber Hr. Prof. Osiander hat das Wort „Reaktion“ auch nur vorläufig eingeschwärzt, denn er fährt fort:

„eine Reform, kräftig vorbereitet von den großen Forschern und Zeugen,“

Gut und dem sey so, aber dann wird doch auch der „geistlose“ Rationalismus von solchen großen Forschern vorbereitet gewesen seyn, um die ganze christliche Gemeinde, die doch nicht aus lauter großen Forschern bestehen kann, auf eine nothwendige neue Entwicklung des Christenthums durch andere große Forscher vorzubereiten und für eine höhere Umbildung der Theologie zu gewinnen. — Hr. Osiander fährt fort:

„welche das Dunkel einer flach und dünkelhaft aufgeklärten Zeit mit gründlichem Zeugniß der Wahrheit durchleuchteten“ etc.

An dem Durchleuchten des Dunkels der Aufklärung erkennt man, daß Hrn. Osiander's Reform doch nichts anderes ist, als Reaction, wir wollen seine Sprache also sich selbst überlassen, nachdem wir gesehen haben, daß eine neue höhere Umbildung der Theologie auch diejenigen durchdringe, die nicht viel davon wissen wollen. Aehnlich ging es auch den Juden zur Zeit des Urchristenthums, selbst in ihre Mythen drang das an sich antimythische Christenthum ein. Ungefähr sieht der Hr. Verf. das Letztere auch ein. „Selbst die höchste Stufe des Monotheism,“ sagt er S. 29, „das Christenthum, von dem wir alles Mythische zurückweisen, ist von Entstellungen durch Mythen nicht frei geblieben; aus keinem andern Grunde, als weil das Vortrefflichste und Heiligste der gröbsten Entstellung fähig ist, und den für seine Reinheit nicht empfänglichen noch bereiteten Sinn dazu reizt. Die fremdartigen Geisteselemente, in deren Gebiet das Christenthum eindrang, weichen, obwohl von dem überschwänglichen Reiz des Christenthums angezogen, doch nicht alsbald seinem reinen und höheren Geist.“

Darin sind wir etwa mit dem Herrn Verf. einverstanden;

„sondern wucherten neben demselben, genährt von seiner einseitigen Auffassung: Das in fleischlicher Richtung entartete Judenthum und das synkretistische, gährend gesteigerte Heidenthum eigneten sich in verschiedenen Corruptionsarten, jenes in sinnlich-wundersüchtigen Apokryphen, dieses in mythisch-phantastischen Spekulationen das Christenthum an. Aber die Macht der Wahrheit war in den ersten Jahrhunderten zu stark, als daß solche, an die Naturreligion anstreifende Elemente hätten zu christlicher und kirchlicher Geltung gelangen können. Erst als der sinnliche |Sp. 1294| Charakter des hierarchisch-symbolischen Judenthums und des die geistige und sittliche Einheit zersplitternden und färbenden Heidenthums in Verfassung und Lehre der Kirche verfälschend eingedrungen war, brach aus der neueingerissenen Finsternis das üppige Unkraut lichtloser Mythen hervor, bis es der reinigenden Kraft und dem antimythischen Geist des Christenthums gelang, auch diese mit seinem erneuten Lichte zu verbannen, und auf den wahren und heiligen Grund der evangelischen Urgeschichte und Lehre die evangelische Kirche zu erbauen.“

Der Verf. macht in dem Gesagten einen erstaunlichen Sprung vom Urchrinstenthum auf die Reformation, denn von dieser ist doch wohl in den letzten Worten der angeführten Stelle die Rede und das „Unkraut lichtloser Mythen“ scheint, zwar sehr uneigentlich, auf das mannichfache Verderbniß der Kirche zur Zeit der Reformation zu gehen. Mir scheint es aber ziemlich einerlei zu seyn, welchem Zeitpunkt der Kirche man Uebles nachsagt, und zur Zeit des höchsten Verderbens der katholischen Kirche waren doch die allgemein verbreiteten Keime der Reformation das Gute der Kirche, also der katholischen Kirche. Die Kirche hat immer gekämpft, und wenn Hr. Osiander sagt, daß die Macht der Kirche in den ersten Jahrhunderten so stark gewesen sey (und er redet hier doch von der Macht der Kirche nach außen), so hat er ja so Unrecht, wie möglich, denn schon der Stifter der Kirche erlag in dem angegebenen Sinne dem Widerstand, den er fand, und die Apostelgeschichte und die Briefe der Apostel zeugen von dem Kampf der ersten Kirche gegen äußern Widerstand, wie gegen innern Zwiespalt. In dem, was der Verf. von sinnlich-wundersüchtigen Apocryphen und mythisch-phantastischen Spekulationen sagt, die sich die alte Kirche fern gehalten habe, darin hat er Recht; denn sonst wäre das Christenthum in früher Zeit untergegangen, und hätte nicht die Kraft der Wahrheit in sich getragen, die sich durchkämpft. Hatte es doch dem mythischen Geist der Zeit, in dem das Christenthum entstand, einen hinlänglichen Tribut gebracht, und macht sich der antimythische Geist des Christenthums doch erst jetzt von diesem Tribut ganz frei! Wie könnte, wenn das nicht wäre, Herr Osiander von einzelnen Stadien des Christenthums, von seiner zeitlichen Gestaltung und Entwicklung, von gewissen Reformen desselben, reden? Da er's aus dem Seinigen nicht thut, sondern der Geist des Christenthums es aus ihm spricht. Wenn der aus den Feinden der Wahrheit, wie aus Bileam, redet, ohne daß sie es wollen, warum sollte er nicht aus ihren Freunden reden, ohne daß sie es wissen?

(Schluß folgt.)